司法先例释放信号：虚拟货币合约或不受保护

司法先例释放信号：虚拟货币合约或不受保护

链得得APP2021-09-01

|合规联盟原创|

近日，山东法院公布了典型案例。 其中，马某某、刘某某、常某某、李某某的合同纠纷案备受关注。 在这种情况下，投资或交易虚拟货币的行为不受法律保护。

简短的

被告人刘某某、常某某、李某某报称，通过新闻报道了解到维尔币项目，三人均进行了投资。 他们认为有升值空间，就介绍给了马某某。 刘XX、常XX、李XX为甲方，马XX为乙方。双方签订协议，主要内容如下：

经三人介绍，马某某加入Villecoin项目，投资7万元，按项目相关规则运作。 经营过程中，7万元资金损失或投资未能追回，刘某某、常某、李某某三人共同按照各三分之一的比例对马某进行赔偿。 如果项目正常顺利进行，马某某将邀请刘某某、常某某、李某某进行欧洲七日游。

甲、乙双方在协议上签字盖章。 协议签订后，马某某通过银行转账7万元给常某某，常某某将钱转入负责销售数字货币的外来人员崔某某的账户，并帮马某某注册了账户，即马某某亲自签发，登录使用。

随后，中国人民银行营业管理部支付结算司印发了《关于开展支付业务非法虚拟货币交易自查整改工作的通知》。 通知下发后，刘某某、常某某、李某某、马某某等人开立的Villecoin账户无法开通比特币在我国不具有法偿性，无法流通使用。 因此，根据四人签署的《协议书》，马某请求三被告赔偿其损失69999元。 一审驳回，二审维持原判。

判断依据：

2013年12月3日，中国人民银行、工信部、银监会、证监会、保监会发布《关于防范比特币风险的通知》，其中称: " 比特币应该是一种特定的虚拟商品，不具有与货币同等的法律地位。它不能也不应该作为货币在市场上使用。金融机构和支付机构不得使用比特币作为产品或商品的标价。服务，不得买卖或作为中央对手方买卖比特币，不得承保与比特币相关的保险业务或将比特币纳入保险责任范围，不得直接或间接为客户提供其他服务涉及比特币及处罚意见，依法关闭非法比特币互联网站点。”

2017年9月4日，中国人民银行、中央网信办、工业和信息化部、国家工商行政管理总局、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国工商总局保监会发布《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称《公告》）称：“

代币发行融资是指通过融资主体非法出售和流通代币，向投资者募集比特币、以太坊等所谓“虚拟货币”。 代币券、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。 自本公告发布之日起，立即停止各类代币发行和融资活动。 已完成代币发行融资的组织和个人，应做好清算等安排，合理保护投资者权益，妥善处置风险。 有关部门将严肃查处代币发行融资活动中拒绝依法停止和完成代币发行融资项目的违法行为。 自本公告发布之日起，任何所谓的代币融资交易平台不得从事法定货币与代币、“虚拟货币”的兑换业务，不得作为中央对手方买卖代币或“虚拟货币”。 不为代币或“虚拟货币”提供定价、信息中介等服务

《中华人民共和国民法典》第八条规定：“民事主体从事民事活动比特币在我国不具有法偿性，不得违法，不得违反公序良俗。”

在这种情况下，Villecoin 是一种类似于比特币的在线虚拟货币。 根据上述中国人民银行等部门发布的通知公告，该虚拟货币并非由货币发行机关发行，不具有法定补偿、强制等货币属性。 不是真正的货币。 从性质上讲，Villecoin 不具有与货币同等的法律地位，不能也不应该作为货币在市场上流通。 公民投资和买卖虚拟货币属于违法行为，不受法律保护。 马某某委托刘某某、常某某、李某某帮其注册微币账户并购买微币。 注册成功后，三人将账号和密码告知马某某，马某某登录使用该账号。 上述行为构成民法意义上的“委托行为”的交付，双方形成委托合同关系。 马某某与刘某某、常某某、李某某因委托合同关系签订《协议》。 虽然该协议是当事人的真实意思表示，但马某某委托刘某某、张某某、李某某帮助其购买威乐币的行为在我国不受法律保护，所签订的《协议》因委托合同关系在我国也不受法律保护。 马某某购买威乐币造成的后果由其本人承担，故法院不支持马某某的诉讼请求

不难看出，山东法院以《民法典》第八条为由直接驳回了诉讼请求，但三个月前的同一山东省案件却支持了虚拟货币的财产属性。

2021年5月，山东省济南市中级人民法院以（2021）鲁01民终3796号认定虚拟货币的财产属性。本案中，法院认为，既定虚拟货币具有价值特征。 、稀缺性和可处置性，具有权利客体的特征，符合虚拟财产的构成要件。 根据《中华人民共和国民法典》第一百二十七条的规定，法律对数据和网络虚拟财产保护有规定的，从其规定。 依法保护涉案公民的合法虚拟货币财产权益。

对虚拟货币的司法判决大致有两个时间点：一是2017年9月公告；二是2017年9月。 二是民法典的颁布。

公告发布前，原虚拟货币交易合同法受到保护。 例如，在王铁良与北京火币天下网络技术有限公司（2017）京0108民初12967号合同纠纷案中，法院认定虚拟货币可以视为一种“虚拟商品”。 》在市场上流通，虚拟货币交易合同将根据合同自治原则被视为有效。

2017年9月之后，从主流的虚拟货币纠纷案件来看，多数法院不对虚拟货币合同给予法律保护。 由于本案虚拟货币不是我国规定的货币当局发行的，不具有法定补偿、强制性等货币属性，不具有与货币同等的法律地位。 它不能也不应该用作市场上的货币。 因涉案标的物违法，涉案交易行为不受法律保护，认定涉案合同无效。

2020年5月，《民法典》颁布。 大多数法院一改以往不保护虚拟货币的态度。 基于民法典对网络虚拟财产的保护要求，许多法院都采用了确定虚拟货币合同效力的司法判决。 如前述（2021）鲁01民终3796号案。 虽然主流的裁判规则是一致的，但从近年各国对虚拟货币交易合同是否有效的判断来看，裁判标准并不统一且模棱两可。

现在山东以虚拟货币交易合同无效案为典型案例，再次证明虚拟货币合同将不受保护，也一改此前对虚拟货币合同纠纷的褒贬不一的态度。 这或许也与国家对虚拟货币交易的态度有关。 今年8月，中国人民银行金融消费者权益保护局公开宣称，虚拟货币是“击鼓传花”的骗局。 数月之内，做出了截然不同的先例，并作为典型案例公布。 这也发出一个信号，即国家一直对虚拟货币投资持谨慎态度，不会给予虚拟货币财产保护。 如果你想参与其中，公民需要自己承担风险。

全球区块链合规联盟

“建立区块链行业标准，加强行业自律，共同维护良好的市场秩序和行业环境，为行业健康发展提供理论指导，促进行业健康可持续发展。”